Feynsinn

44 Responses to “Krone-Schmalz zu Russland und Ukraine”

1. osch@d meint:
   Oktober 23rd, 2022 at 16:11

   Also schon nach 2:15 Minuten dreht sich alles in mir um: ein ANGRIFFSkrieg (die USA haben bisher nur Kriege geführt, keine ANGRIFFSkriege). Außerdem gibt es für den Herren wohl auch keine Sachgründe einen Krieg zu führen, sondern das ist IMMER total verwerflich.

   Natürlich kann man Sachgründe aufführen, warum z.B. ein Bevölkerung eines Gebiets in Anbetracht einer externen Bedrohung, diese Bedrohung wegräumt und zwar im Notfall mit Gewalt, wenn diese Bedrohung sich nicht anders wegräumen lässt.

   Mal davon ab, dass in Russland all diese Dinge nicht in dieser Extremform gelten und erst Recht die Bevölkerung nicht abgestimmt hat und erst Recht die kämpfenden Soldaten nicht gefragt werden, ob sie ihre psychische und physische Gesundheit, oder sogar ihr Leben auf's Spiel setzen wollen: es gibt gerechtfertigte Gewalt.

   Natürlich ist der russische (kapitalistische) Staat nicht direkt existentiell bedroht. Aber wenn man das Rad der Zeit noch 5 bis 10 Jahre laufen ließe, dann wäre er das womöglich. Ich habe nichts für den russischen Staat an sich übrig, aber das Szenario, was sich unser US-Imperium für Russland ausgedacht hat, ist eine Katastrophe: Massenverarmung der russischen Bevölkerung durch Zerschlagung der staatlichen Organisation, um eine optimale Ausbeutung zu ermöglichen.

   Dieses Ziel des US- und EU-Imperialismus muss man mal benennen und kritisieren. Und wie diese Moralapostel sich vorstellen deren Gesundheit und Überleben zu schützen, genau um den Plan sollte es doch in erster Linie gehen. Darüber sollte man 1 Stunde reden, nicht über die Genese eines Konflikts zweier staatlicher Akteure.

   Was tun denn die Kritiker des Ukrainekriegs in IHREN imperialistischen Ländern, um den nationalen Imperialismus zu untergraben? Die Antwort ist doch da relativ einfach: meistens nichts.

   Und doch nur so ist eine linke Kritik möglich: man kann international so oder so nicht eingreifen. Aber seiner nationalen Regierung versuchen Steine in den Weg zu legen beim Imperialismus, das kann man und das sollte man. Waffenlieferungen blockieren, Routen öffentlich machen, den Politikern physisch auf die Pelle rücken: all das kann man.

2. R@iner meint:
   Oktober 23rd, 2022 at 16:50

   @oschad: Hast du es dann auch zum eigentlichen Film geschafft, nachdem dir schon an der Kasse das Popcorn zu teuer war?
   Versuch's doch einfach bei gsp, wenn dir diese Sekte lieber ist. Wenn mehr Leute so drauf sind, dann wird 'links' sich als Schimpfwort etablieren und sonst nix.

3. osch@d meint:
   Oktober 23rd, 2022 at 17:04

   @2 Ich kenne Krone-Schmalz. Die sagte auch mal "Wandel durch Annäherung": die Farbe ihres Imperialismus findet sie schöner.

4. R@iner meint:
   Oktober 23rd, 2022 at 17:07

   Imperialismus im Genitiv erforderte einen abschließenden Apostroph, wenn du mich fragst.
   Will heißen: Ich verstehe überhaupt nicht, was du eigentlich sagen möchtest.

5. flatter meint:
   Oktober 23rd, 2022 at 17:08

   @#3: Das ist genau das Gelaber, das mich durch und durch nervt. Das hat nichts mit ihrem Vortrag zu tun, gar nichts. Wie lange muss man hier eigentlich mitlesen, zumal es da oben noch einmal steht: Ich möchte, das hier Inhalte inhaltlich besprochen werden und nicht dieses "die ist aber so und so und deshalb ist alles falsch, was sie sagt". Das ist unterirdisch.

6. Peinhart meint:
   Oktober 23rd, 2022 at 17:50

   @osch@d – Du verkennst offenbar die Situation und den pragmatischen Ansatz, den die gute Frau hier einschlägt. Ich mag zwar diese Redensart nicht, aber sie versucht zunächst einmal eher vorsichtig, die Leute aus der unsäglichen westlichen Propaganda 'abzuholen'. Wir wissen schlichtweg nicht, wie weit ihre Kritik wirklich geht, aber wir können sicher annehmen, dass sie nicht weit gekommen wäre, wenn sie deutlicher geworden wäre. Sie nimmt hier wie früher als Journalistin eine Funktion wahr, die dem 'Sagbaren' Grenzen setzt. Ihr Verdienst ist, dass sie diese Grenzen zu erweitern sucht.

7. osch@d meint:
   Oktober 23rd, 2022 at 17:59

   @5 Also ich bin jetzt bei 1/3 des Vortrags und muss (mal wieder) über Krone-Schmalz sagen, dass die ungefähr das Niveau von Frau Wagenknecht erreicht und das ist kein Kompliment.

   Da werden Konflikte analysiert, ohne, dass Interessen benannt werden. Die schafft das tatsächlich ihre Variante des Alternativlos-Gesülzes loszuwerden.

   Krone-Schmalz schafft es ernsthaft einen Krieg in die Verantwortung der baltischen Staaten zu schieben. Sorry, das ist völlig hirnlos. Man kann deutsches Handeln wirklich nicht damit erklären, dass jemand in Lettland nicht so wollte, wie Scholz oder Merkel.

   Die ganzen NATO-Osterweiterung sind mit ZUSTIMMUNG Deutschlands geschehen. Die ganzen Waffenlieferungen von Deutschland an Russland – wegen der baltischen Staaten? Weil die USA das so wollen?

   Das sind Kindermärchen, die nicht besser sind, als die vom bösen Russen.

8. flatter meint:
   Oktober 23rd, 2022 at 18:04

   Ich habe offenbar einen anderen Vortrag gehört, aber ich verlange ja auch keine Antworten auf Fragen, die außer mir niemand stellt. Mit Verlaub, aber dein Kommentar, der wieder einmal jeden inhaltlichen Verweis vermissen lässt, wäre deutlich 'hirnloser' als der Vortrag, hielte man dieses Attribut für zielführend.

9. osch@d meint:
   Oktober 23rd, 2022 at 18:31

   Also wenn es um Zitate geht:

   https://youtu.be/Gkozj8FWI1w?t=2727

   Da hat sich das Misstrauen der baltischen Staaten und Polen in die NATO gefressen. Vorher referiert sie noch über die Basen der US-Amerikaner rund um Russland. Und die sind alle aufgebaut worden wegen des Misstrauens der Balten?

   Das ist ein rhetorisches Kunststück erst den Elch ins Visier zu nehmen, um sich dann in den Fuß zu schießen und zu behaupten, ich habe getroffen.

   Sorry Leute, das ich solch einen Hirnfurz nicht Beifall klatschend hinnehmen kann.

   Nochmal: es gibt keine Sachpolitik. Politik dient immer Interessen und wenn man Politik analysieren will, dann muss man die Interessen ZUERST benennen.

   Wenn man in einen Vortrag US- und EU-Imperialismus vergisst zu erwähnen, dann versteht man doch gar nicht WARUM es die NATO-Osterweiterung gab und WARUM Russland eingekreist wurde und WARUM es die EU-Osterweiterungen gab und WARUM jetzt Deutschland Waffen liefert.

   Im Gegenteil vernebelt sie diese Interessen und fasst das mit dem sachlich klingenden Worten zusammen, dass da etwas nicht klug war. Hinsichtlich welches Interesses?

   Wenn man die Weltherrschaft will, dann macht man das genau so, wie die USA. Eine Mischung aus Komplizenschaft und nackter Gewalt. Und Deutschland, auf dem Sprung sich glaubend zur Weltmacht, spielt da mit, um SEINE Interessen zu wahren und zwar der expansiven Interessen und der Unterordnung der Mehrheit der Welt.

   Und es geht in diesem Konflikt dem potentiell neuen Hegemon, China, den Stecker zu ziehen. Auf dem Schachbrett soll Russland zuerst geräumt werden, dann China. Aber bei Krone-Schmalz? Ja lalelu, diese Politik war gar nicht so klug, lalelu, die baltischen Staaten haben leider Vorurteile gegen Russland und lalelu daher ist eine Entspannungspolitik heute total schwierig.

   Und zack, ist aus einem Weltkrieg ein baltisches Problem geworden. Wenn das der Führer wüsste … Hitler erklären wir dann morgen mit den Vorurteilen der Belgier gegen die Deutschen.

10. flatter meint:
    Oktober 23rd, 2022 at 18:41

    "Und die sind alle aufgebaut worden wegen des Misstrauens der Balten?" Nein, das wird nirgends behauptet.
    Deine Ausfälle, die dann folgen, sind enstprechend daneben. Ihr Thema ist Diplomatie (zwischen Westen und Russland) und deren Optionen.

    Deine epischen Anflüge, GKS deine Sichtweise aufzuzwingen, sind ebenso komplett daneben.

    Sie benennt die Stationen, die zur Entwicklung beigetragen haben und Kräfte, die dabei eine Rolle spielen. Du willst was anderes hören? Gibt es sicher auch irgendwo. Hat aber mit dem hier nichts zu tun.

11. osch@d meint:
    Oktober 23rd, 2022 at 18:59

    @10 Damit wäre sie ja auch trivial widerlegbar. Sie zählt rhetorisch geschickt erst die US-Basen rund um Russland auf und geht dann auf das Misstrauen der baltischen Staaten.

    Die Verknüpfung von Ursache und Wirkung überlässt sich geschickterweise dem Zuhörer und das nenne ich Manipulation.

    Mag ja sein, dass ich heute einen schlechten Tag habe, aber ich finde es so eindeutig schief, was die Dame von sich gibt. Sie stellt die Dinge so dar, dass da Leute ungeschickt vorgegangen wären. Ja die Osterweiterung der NATO, das war nicht klug – hat ja sogar ein US-Amerikaner gesagt.

    Ja die Waffenlieferungen sind nicht klug. Man könnte doch auch reden. Das hat wohl einer vergessen zu tun, weil er eine falsche Annahme traf.

    Sie erzeugt das Bild von einer Sachlichkeit, die es einfach nicht gibt. Staaten agieren nicht, weil da überall Fehler gemacht werden und jemand vergessen hat anzurufen. Staaten haben Ziele und die entsprechen mehr oder weniger der herrschenden Klasse, deren Vertreter sie sind. Und wenn in den USA zurecht analysiert wurde, dass sie gegen China im Frieden verlieren werden – die wirtschaftlichen Daten sind da recht eindeutig – dann suchen sie eben den Krieg.

    Das muss man doch mal zur Kenntnis nehmen. Ist der Gedanke zu kompliziert?

12. flatter meint:
    Oktober 23rd, 2022 at 19:02

    Klar: Deinen Fehlschluss mangels Hörerkompetenz kann nur die Autorin herbeigeführt haben. Was du assoziierst, muss sie auch assoziieren, da nützt es ihr auch nichts, keine Verbindung zwischen dem einen und dem anderen hergestellt zu haben. m(

    Abschließend: "Staaten agieren nicht"

    Doch, und genau das ist ihr Thema: durch Diplomatie. Steht schon in meinem letzten Kommentar, aber wozu sinnentnehmend lesen?

    Mir gehen allmählich die Ibus aus, ich ziehe mich zurück.

13. BerndH60 meint:
    Oktober 24th, 2022 at 10:10

    Tatsache ist, daß GKS noch 2014 beim Maidan-Putsch deutlichere Worte fand.
    Jedoch scheinen die Daumenschrauben um einiges fester gezogen worden zu sein.
    Ich weiß nicht, ob es möglich ist einer Ex-Angestellten der ÖRR die Pension wegzunehmen, vielleicht ging ihr auch nur der Fall des verschwundenen, amerikanischen Journalisten von ABC News, James Meek, durch den Kopf.
    Auch wenn GKS versucht die Grenzen des Sagbaren in Richtung Frieden zu verschieben, in Wirklichkeit passiert überall das Gegenteil.
    Vielleicht reichte auch als abschreckendes Beispiel die öffentliche Klatsche für Berlusconi, nachdem er Jeowa Verhandlungen im Interview sagte.
    Noch gestern verlautete Alexander Mercouris in seinem aktuellen Video, daß erstens Boris Johnson genug Tory-Stimmen für eine Wiederwahl hatte, zweitens dies unweigerlich zur Spaltung der Partei führen würde und drittens beides nicht im Interesse der City sei.
    Dann wurde wohl kurz der Kompromatkoffer geöffnet und schon will er nicht mehr.
    Was nicht passt, wird passend gemacht.
    Aktuell wird das mittlere Management auf Kurs "Corporate Identy" gebürstet, nächstes Jahr werden die unnützen Fresser so mit "Survival Training" beschäftigt, dass auch von da kein Widerspruch mehr droht.
    Griechenland war das höchst erfolgreiche Exempel, jetzt wird der "Brexit" abgestraft und dann die EU stabilisiert.

14. flatter meint:
    Oktober 24th, 2022 at 11:10

    Ich finde solche Spekulationen nicht zielführend. Wozu soll das gut sein? Wir haben doch einen (Vortrags-)Text, können wir einfach mal bei dem bleiben und uns nicht in Sinnlosigkeiten verstricken über das, was jemand nicht gesagt hat?
    Die Macht dieses Textes liegt doch gerade darin, dass er sich völlig innerhalb der Bahnen dessen bewegt, was noch vor wenigen Jahren Standard war. Er macht nichts anderes als zu zeigen, dass die Verweigerung von Verhandlungen den eigenen Regeln zuwiderläuft und für den Staat keinerlei Vorteil hat. Daraus kann der Hörer dann Schlüsse ziehen.

15. osch@d meint:
    Oktober 24th, 2022 at 11:30

    @14 Der Text greift zumindest westliche Narrative an. Aber er kommt nicht dahin zu erklären, warum denn USA und auch Deutschland sich so verhalten, wie sie es in den letzten 25 Jahren getan haben.

    Der Krieg ist tatsächlich logisch.

    Man erinnere sich zum Beispiel an die Voraussage der US-Regierung, dass die Russen bald losschlagen würden. Kann sich noch einer daran erinnern, wie intensiv diplomatische Lösungen seitens Deutschland und USA gesucht wurden? Eben.

    Man war mit dem Kriegsfall offenbar einverstanden.

16. flatter meint:
    Oktober 24th, 2022 at 11:46

    "Aber er kommt nicht dahin zu erklären, warum denn USA und auch Deutschland sich so verhalten, wie sie es in den letzten 25 Jahren getan haben."

    Völlig richtig. Er versucht es auch nicht. Er zeigt aber auf, welche Veränderungen in der Diplomatie dazu beigetragen haben, dass keine zivilisierte Politik dem Krieg im Wege steht.

    p.s.: Man hätte hätte Fahrradkette das übrigens auch erweitern können. Das Ende der Diplomatie war m.E. das Getrampel von Bolton und Rice während des Irakkriegs. Die Amis haben damals das Bullying zur offiziellen Außenpolitik gemacht. Inzwischen ist auch Europa dazu übergegangen worden.

17. Fred meint:
    Oktober 24th, 2022 at 13:10

    Es ist richtig wenn man einen Sachverhalt analysiert, dass man nach dem "warum" (Interessen) fragt um einen Sachverhalt überhaupt erst richtig verstehen zu können.

    Im übrigen hat osch@d nicht geschrieben "Staaten agieren nicht", sondern "Staaten agieren nicht, weil da überall Fehler gemacht werden und jemand vergessen hat anzurufen. Staaten haben Ziele und die entsprechen mehr oder weniger der herrschenden Klasse, deren Vertreter sie sind".
    Ich meine soviel Zeit sollte sein.
    Das auf diesem Blog die Inhalte im Vordergrund stehen (dazu gehört ja gerade der Bezug auf das was geschrieben/gesagt wurd
    e) macht feynsinn ja für mich ja seit Jahren absolut lesenswert.

18. flatter meint:
    Oktober 24th, 2022 at 13:18

    Es ist aber falsch, jemanden, der einen Sachverhalt beschreibt, zu kritisieren, weil er das angeblich nicht aus der Perspektive einer angeblichen Kausalität macht.
    Der Widerspruch zum "Staaten handeln nicht" bleibt derselbe. Sie handeln eben wohl, weil jemand nicht angerufen hat, nämlich durch Diplomatie oder ihr Ausbleiben. Wenn direkter Kontakt durch Spekulation über die Motive der anderen und Unterstellungen ersetzt wird, beeinflusst das staatliches Handeln unmittelbar. Ich verweise dabei nur auf das "rote Telefon".

    Ich muss gestehen, dass ich zuletzt ziemlich genervt bin, weil es zu vielen Diskutanten (wahrlich nicht nur hier) nicht gelingt, zur Kenntnis zu nehmen, dass andere eben aus einer anderen Perspektive sprechen. Wer es nicht hinkriegt, das zu berücksichtigen, kann sich das 'Diskutieren' sparen.

19. BerndH60 meint:
    Oktober 24th, 2022 at 14:57

    Romanian Defense Chief Quits After Controversial Ukraine Remarks
    "Romanian Defense Minister Vasile Dincu resigned after making public statements implying that Ukraine may have to cede territory to Russia as part of potential talks aimed at ending the war."

    Die westliche Perspektive ist einfach, dass aktuell in der europäischen, politischen Klasse ein solch starker Druck herrscht, dass nicht die kleinste Kritik geäußert werden darf, falsch, es dürfen nicht einmal Lösungswege diskutiert werden.
    Es gibt keinerlei öffentlich zulässige Meinung, außer "Putler wars".
    Ob intern noch diskutiert wird, weiß ich nicht, anscheinend werden noch minimale Kontakte zu den "besoffenen Vergewaltigern" aufrecht erhalten.
    Die Hysterie der politischen Klasse hat ein Maß erreicht hat, dass bei mir sämtliche Alarmglocken schrillen. Dieses Maß an Realitätsverlust erreichen selten schwerste Fälle in der Psychiatrie.

20. osch@d meint:
    Oktober 24th, 2022 at 15:05

    @18 Fred hat richtigerweise das volle Zitat gebracht, aber ich wollte nicht kleinkarriert sein. Natürlich handeln Staaten, aber ihr Handeln so zu beurteilen, dass es eine Aneinanderreihung von Fehlern und Irrtümern wäre, dem kann ich wirklich nicht zustimmen. Also nach dem Motto, da war jemand etwas unaufmerksam und so kam es zum Krieg. Dieses Narrativ wird schon zum ersten Weltkrieg gerne bemüht, ebenso aber auch zum zweiten. Der Hitler ist irgendwie passiert und als er einmal passiert war, da hat er ganz alleine Deutschland beherrscht.

    Ich finde diese Erzählungen so unterkomplex, dass die grob irreführend sind.

    Vielmehr ist das Handeln von Staaten tatsächlich sehr planvoll und offenbar auch über Jahrzehnte hinweg, siehe Atomausstieg, siehe NATO-Osterweiterung, siehe EU, siehe Konfrontation mit China. Da werden Dinge über Jahrzehnte vorangetrieben – diese Zeitdimension ist für alle größeren Projekte selbstverständlich und dafür muss man kein Verschwörungstheoretiker sein: schon ein simpler Flughafen wird über 20 Jahre geplant und dann muss er noch gebaut werden.

    Staaten sind darin geübt Projekte über Jahrzehnte zu entwickeln, das ist keine Ausnahme und zwar über Parteien und Regierungswechsel hinweg. Dieses Wesen von Staaten muss man mal zur Kenntnis nehmen. Da geschieht gar nichts plötzlich – das ist in so einem Apparat gar nicht vorgesehen Spontanität umzusetzen.

    Ich kann natürlich nicht sicher sagen, dass Krone-Schmalz das planvolle Handeln nicht sehen will, nicht sehen kann oder nicht darüber reden möchte. Ich würde aber von einer Person mit ihrer Intelligenz erwarten, dass sie die Frage des "Warum" sehr wohl zu stellen in der Lage ist und zudem auch dem Zuhörer transparent machen würde, wenn sie eine gewisse Frage nicht beleuchten möchte.

    Es gibt ja durchaus genügend schriftliches Material, die die Konzepte in der Auseinandersetzung mit Russland und China beschreiben. Wie hier auch schon mal gesagt, eine Strategie zur Weltbeherrschung macht keiner im alleine im Keller. Da müssen ja schon innerhalb der Eliten Konsense geschmiedet werden und bei so großen Eliten kann das nur öffentlich erfolgen.

    Für Deutschland gibt es zum Beispiel:
    https://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_Wissenschaft_und_Politik, https://de.wikipedia.org/wiki/German_Marshall_Fund,
    https://de.wikipedia.org/wiki/Atlantik-Br%C3%BCcke

21. osch@d meint:
    Oktober 24th, 2022 at 15:11

    Und vielleicht ein Letztes: nein, deswegen halte ich den Vortrag nicht für nicht verlinkbar oder Krone-Schmalz für einen schlechten Menschen. Ich nehme nur wahr, dass revolutionäres Gedankengut bei Wagenknecht oder Krone-Schmalz ausgeschlossen werden kann.

22. Fred meint:
    Oktober 24th, 2022 at 15:20

    @21.) Wobei ich diesen Gedanken bei GKS nicht voraussetzen würde.
    Was S. Wagenknecht hingegen angeht, so argumentiert die auch nur wie eine kleinbürgerliche Spießerin.

23. flatter meint:
    Oktober 24th, 2022 at 15:29

    @ #21: Nee, revolutionär ist sie wahrlich nicht. Es geht bei dem Link eben genau darum, aus dem bürgerlichen Lager valide Argumente gegen den Irrsinn aufzufahren. Alles, was revolutionär daherkommt, ist ja eh extremistisch-quergedachtes Putingetroll.

    btw. hat Russland gestern erstmals wirklich mit dem Einsatz von Nukes gedroht, die Freiepresse® hat aber auch das nicht kapiert.

24. Peinhart meint:
    Oktober 24th, 2022 at 16:15

    Zu den Grenzen des Sagbaren – der Bundestag hat in einem dieser urdemokatischen Omnibus-Verfahren eine Neufassung bzw Ergänzung des §130 StGB beschlossen. Hier ein Kommentar dazu.

25. osch@d meint:
    Oktober 24th, 2022 at 16:38

    So, ich habe der guten Dame jetzt mal eine E-Mail geschrieben mit der konkreten Frage zu Strategien von Staaten, insbesondere EU und NATO und vielleicht erhalte ich ja eine Antwort. Wenn ich ihr Unrecht getan habe, bekenne ich mich gerne öffentlich dazu.

26. flatter meint:
    Oktober 24th, 2022 at 16:42

    @Peinhart: Prima. Ich hoffe auf eine Welle von Anzeigen gegen die Atlantiker. Könnte sich dann sehr schnell relativieren, das Ganze.

27. R@iner meint:
    Oktober 30th, 2022 at 12:58

    Frau Davies hat sich dann doch noch an die inhaltliche Betrachtung gemacht:

    Es gab Nachfragen, ob ich den Vortrag von Gabriele Krone-Schmalz an der @vhsrt in @stadtreutlingen (bei you tube zu finden) kommentieren kann. Sie ist ihrer Strategie (durchschaubare rhetorische Strategien, selektive Darstellung, Desinformation) treu geblieben. Ein langer🧵 [..] (Thread)

28. flatter meint:
    Oktober 30th, 2022 at 14:34

    Wer soll den Schwachsinn freiwillig lesen?

29. Hagnum meint:
    Oktober 30th, 2022 at 14:44

    Das übliche Vorgehen halt.Lügen, immer nur die anderen.Leugnen, Verdrehen, Halbwahrheiten, immer nur die
    anderen.Propaganda, immer nur die anderen.

    Widerlegen, Belegen, da kommt halt nüschte.Am Ende der Wirrniss ist bewiesen:GKS ist ne Kreml-Hure.

    Egal wie der Sachverhalt, die Faktenlage auch ist, man kommt gegen die Mainstreamflut nicht an.

    Wenn der Mainstream es will, daß die Sonne im Westen aufgeht, dann geht sie halt im Westen auf.
    Da kann man dann auch nix machen.

30. R@iner meint:
    Oktober 30th, 2022 at 14:46

    @#28: Tja, lass es mich so sagen: Wieso kann man – auch unter Verweisen auf Forschungsarbeiten/Bücher – nicht einfach sagen, was der Stand der Erkenntnis ist?
    Warum kann die Frau nicht ihre Quellen nennen, ohne dem Leser vorab in epischer Breite zu erklären, was die Manipulationsmethoden von GKS sind?
    Ich denke, die hält einfach alle für doof. Wenn das heute Wissenschaft ist, dann verzichte ich gerne.

    Noch einer bei t-online: Volkshochschul-Vortrag empört Russland-Experten

    [..] Franziska Davies machen solche Aussagen wütend: "Es liegt in der Verantwortung von Volkshochschulen, dass man keine Meinungen zu Expertisen erhebt, so wie das hier geschehen ist", sagt sie zu t-online. Die VHS habe hier als Gatekeeper ebenso versagt wie viele Talkshows, die Krone-Schmalz in der Vergangenheit bereits eine Bühne boten. Sie würde mit ihr deshalb auch nie ein Podium teilen, "weil man sie damit als ernst zu nehmende Position legitimieren würde". Dass dies dennoch regelmäßig geschehe, zeuge von wenig Fachwissen bei Verantwortlichen und in den Medien – oder von Ignoranz beziehungsweise der Hoffnung auf eine kontroverse Diskussion. [..]

    VHS sind Gatekeeper? *hust* Die Hälfte der angebotenen Kurse besteht doch aus schamanistischem Nasebohren oder Kuchenbacken ohne Fett.

31. flatter meint:
    Oktober 30th, 2022 at 14:55

    Vor allem ist das schon in den ersten Zeilen nicht reflexiv. Da wird einfach eine Position absolut gesetzt und daraus 'geschlossen', wie fruchtbar falsch die Abweichung ist. Damit kommst du an keinem Kneipentisch durch, und zu meiner Zeit Zeit wärst du damit selbst bei den Soziologen rausgeflogen. Hätte maximal für EWI gereicht.

32. R@iner meint:
    Oktober 30th, 2022 at 15:05

    Es geht weiter: "Sie bedient geschickt den deutschen Russland-Komplex"

    Eine ehemalige Moskau-Korrespondentin geht auf YouTube viral und wird von einer Volkshochschule gefeiert. Den Osteuropa-Forscher Klaus Gestwa entsetzt das.

33. flatter meint:
    Oktober 30th, 2022 at 15:37

    Genau. "Schuld" ist das Thema und "Entsetzen". Ganz wichtige Kriterien der Wissenschaftlichkeit. Gleich nach Treue, Ehre und Bekenntnis.

34. R@iner meint:
    Oktober 30th, 2022 at 15:45

    Für mich ist eine wichtige Information, dass Reutlingen und Tübingen 10km auseinander liegen. Das wusste ich bisher gar nicht. Krass!

35. Peinhart meint:
    Oktober 30th, 2022 at 17:19

    Die Schlüsselworte dieses Interviews: 'Qualitätsmedien', 'Gatekeeper' und 'umstritten'. Eine feste Burg.

36. R@iner meint:
    Oktober 30th, 2022 at 19:49

    Ich dachte auch, die größte Demokratiebewegung in Europa sei die 2011 in Spanien gewesen. War wohl nicht wichtig genug. So kann man sich irren.
    Und dass bereits 2014 die Weichen gestellt wurden, wie der Euromaidan zu deuten sein würde, haben wir auch mitbekommen.

37. R@iner meint:
    November 9th, 2022 at 19:06

    Krone-Schmalz geht mit Anwälten gegen Kritikerin vor

    Darf man über die umstrittene Autorin Gabriele Krone-Schmalz sagen, dass sie fernab der Wissenschaft als Verteidigerin Putins auftritt? Das klären jetzt die Juristen. Die ehemalige ARD-Journalistin hat ihre Anwälte gegen die Osteuropa-Historikerin Franziska Davies eingeschaltet.

    Davies hatte Krone-Schmalz vor einem Vortrag in Köln für ihre Positionen zum russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine unter anderem bei Twitter und in einem t-online-Artikel kritisiert: Krone-Schmalz sei "eine langjährige und vehemente Verteidigerin des verbrecherischen Putin-Regimes". [..]

38. Steamboat Willie meint:
    November 10th, 2022 at 08:25

    "Die Verschwörungstheoretikerin Gabriele Krone Schmalz bezeichnet sich zwar gerne als Opfer von Cancel Culture, will aber ihre Kritiker (@EFDavies) selbst mit Anwälten canceln. Soviel zu den angeblichen Verfechtern der Meinungsfreiheit."

    https://twitter.com/GresselGustav/status/1590257653128654848

39. flatter meint:
    November 10th, 2022 at 11:37

    Prima Einstellung: Wer für Meinungsfreiheit ist, muss sich mit Dreck bewerfen lassen und Verschwörungstheoretiker haben keine Rechte. Solche Leute würden in jeder Kneipe was auf die Fresse kriegen.

40. R@iner meint:
    November 10th, 2022 at 11:58

    Und der HERR sprach: Siehe, es ist einerlei Volk und einerlei Sprache unter ihnen allen, und haben das angefangen zu tun; sie werden nicht ablassen von allem, was sie sich vorgenommen haben zu tun.

    Hoffentlich haben bald alle alles zu allem gesagt. Was machen wir dann?

41. R@iner meint:
    Dezember 22nd, 2022 at 13:56

    Hat etwas gedauert, aber hier schreibt Frau Davies ihre Kritik nieder: Desinformation

    OT. Nettes/r Blog: Wunderkammer der Kulturgeschichte

42. flatter meint:
    Dezember 22nd, 2022 at 17:41

    Wenn schon die erste inhaltliche Aussage falsch ist, spare ich mir gern die Lektüre solcher 'Kritik', zumal sie mit tendenziösem, nicht falsifizierbarem Blabla eingeleitet wird. Immerhin: Desinformation? Stimmt.

43. R@iner meint:
    Dezember 23rd, 2022 at 08:20

    Von Geschichtswissenschaftlern erwarte ich eine nüchterne Aufzählung von Daten und Geschehnissen. Der von mir hier früher häufig verlinkte Journalist Reiner Wandler machte es auf seinem Blog immer so, dass er in einem Textabschnitt alles aufzählte, was seiner Meinung nach zur Faktenlage gehörte und in einem davon scharf getrennten Teil seine Position dazu aufschrieb.
    Der ist nicht einmal Wissenschaftler. Ich mag das aber.
    Bei Frau Davies kann ich das so nicht erkennen.
    Für mich als Laien schmälert bereits die Einleitung die Hoffnung auf Erkenntniserweiterung.
    Oder beginnen die Leute inzwischen ihre Master- und Doktorarbeiten mit "Die anderen sind alle ein bischen doof und isch sach oisch jetz ma, wie isch dat sehe"?
    Da hilft dann der gewaltige Quellennachweis aus nicht mehr aus der Scheixxe. Schade eigentlich.
    Wenn das Wissenschaft ist, dann möchte ich mit Wissenschaft nichts zu tun haben.

    Tatsächlich glaube ich gerne, dass Frau Krone-Schmalz an vielen Stellen die Geschehnisse entsprechend ihrer Meinung aufführt. Aber die "Widerlegung" gelingt so nicht. Zu viele Adjektive aus dem emotionalen Spektrum, für meinen Geschmack.

44. Detlef meint:
    Januar 7th, 2023 at 20:37

    Hiermit soll also über Bande GKS 'widerlegt' werden, wobei das Ziel dieser Folge ist, den Maidan-Putsch verschwurbelt wegzuleugnen.
    Da wird davon fabuliert, dass der wichtigste Akteur "die Zivilbevölkerung der Ukraine" gewesen sei, als ob die ganzen 40 Millionen eine Gruppe mit homogenen Interessen sei, die einfach so ihren zwei Jahre zuvor selbst gewählten Präsidenten wieder loswerden will.
    Da wird die Rolle der Nazi-Horden, die dann noch auf beide Seiten schossen, und sich nicht an die Vereinbarung hielten, einfach weggeleugnet.
    Dass Janukowytschs Auto beschossen wurde, muss man natürlich auch nicht erwähnen.
    Natürlich darf auch das NATO-Propaganda-Narrativ nicht fehlen, dass es in der Ukraine keinen relevanten Nazi-Einfluss gebe, weil angeblich die rechtsextremen Parteien bei den Wahlen keine relevanten Stimmenanteile gehabt hätten.

    Selbst die Wikipedia schreibt:
    Einer Erklärung vom 25. Februar auf der offiziellen Regierungs-Webseite des Interimspräsidenten Turtschinow zufolge stützt sich der Machtübergang von Janukowytsch auf Turtschinow vom 23. Februar in der entsprechenden Resolution der Werchowna Rada[207][208] auf Artikel 112 der ukrainischen Verfassung.[209] Nach Meinung vieler politischer Beobachter war Janukowytsch gleichwohl rein juristisch gesehen weiterhin rechtmäßiger Präsident der Ukraine.[208][210][211] Spiegel Online legt hierzu dar, dass gemäß Artikel 108 der ukrainischen Verfassung die Amtsperiode des Präsidenten lediglich infolge seines Todes, wegen Rücktritts, aus gesundheitlichen Gründen oder „im Zuge eines Amtsenthebungsverfahrens“ enden könne.[208] Die Voraussetzung für ein Amtsenthebungsverfahren seien gemäß Artikel 111 Fälle von „Hochverrat“ oder Vorliegen eines anderen Verbrechens. Auf Antrag des Parlaments müsse dann eine Untersuchungskommission gebildet und auch das Verfassungsgericht zu einer Prüfung eingeschaltet werden.[208] „Erst wenn solche Prüfverfahren die Voraussetzungen für eine Amtsenthebung als gegeben erachten, kann die Rada mit einer Dreiviertelmehrheit den Präsidenten seines Amtes entheben.“ (Spiegel Online)[208] Dazu fehlten 9 Stimmen.

    Der Wissenschaftliche Dienst des Deutschen Bundestags wies in einer Stellungnahme darauf hin, dass nach dem Wortlaut der Verfassung keiner der dort genannten vier Tatbestände zum Amtsverlust des Präsidenten zutraf.

    Das muss ja sicherlich alles der Wille der gesamten ukrainischen Bevölkerung gewesen sein, und die, die dann dagegen aufmuckten, sind Alle Russlands Marionetten. Wer schwurbelt sich da grad eine russische Verschwörung zusammen, und will dabei auch unter den Tisch fallen lassen, dass die beiden Bevölkerungen eng verwoben sind?

    (Bei Wikipedia lässt sich btw. noch ganz gut herauslesen, was da verschiedene Personen, die da so "vom Völkerrecht kommen" für einen Eiertanz um den Putsch aufführen.)

    Es wird irgendetwas von einem angeblichen, wie auch immer gearteten Druck seitens Russlands bzgl. des Assoziationsabkommens fabuliert, und der Druck seitens der EU, dass nur mit ihr verhandelt werden durfte, einfach weggelassen.

    Ich bin immer wieder fasziniert, dass man dieses Vorgehen auch noch wissenschaftlich nennen will.
    Man könnte es eher als Rosinenpickerei bezeichnen.