Feynsinn

In dem gestern fertiggestellten Podcast habe ich einen Satz gesagt, der mich beim Schneiden selbst ein wenig überrascht hat, den ich aber durchaus unterschreiben kann: "Eigentlich will ich niemanden mehr überzeugen." Wenn man das oft und lange genug gemacht hat, kann einem durchaus irgendwann einfallen, einmal Aufwand und Erfolg dieser Bemühung abzugleichen, um zu dem Schluss zu kommen: Makes no sense.

Schon lange habe ich mir angewöhnt, in den Simulationen von Diskussion, die ich durchleide, ein Statement abzugeben, das ggf. noch zu erläutern und es dabei bewenden zu lassen. Damit kann man dann machen, was man will. Nicht ich muss überzeugend sein, sondern mein Argument. Ist es das nicht, hat es auch keinen Zweck, darzulegen und rhetorisch anzureichern, warum es gut, wahr und richtig sei.

Freiheit …

Alles andere ist Meinung, mithin ein Gemisch aus vermeintlichen Erkenntnissen, beliebigen Interpretationen, Halb- bis Unwissen, persönlichen Anwürfen, Sucht nach Aufmerksamkeit und anderem Firlefanz, der nicht dazu geeignet ist, inhaltlich weiterzukommen, sehr wohl aber dazu, jede Form von Triebabfuhr und Gruppenzwang zu begünstigen. Das kann man mitmachen, sollte sich aber gewahr sein, dass es eben nichts mit Diskurs zu tun hat.

Meinung ist Spaß, Privatvergnügen. Die Folgen sind weitreichend, denn es ist durchaus diese Meinung, von der im Grundgesetz die Rede ist. Dort steht demgemäß, dass du labern darfst, was dir einfällt, ohne dafür bestraft zu werden. Einschränkungen siehe StGB, etwa "Beleidigung", "Nötigung", "Verleumdung" oder "Verunglimpfung" sowie MarkenG. Ja, so frei ist das dann auch wieder nicht hier.

Nirgends ist auch nur ansatzweise gesagt, dass irgendwer ein Recht hätte, seine Meinung wirksam zu äußern. Erst recht nicht, er dürfe es unwidersprochen oder auch nur folgenlos. Nope. Das ist so bei Erwachsenen. Du reißt das Maul auf, du wirst dafür verantwortlich gemacht. Freiheit bedeutet nicht Safespace. Ganz im Gegenteil. Insofern haben wir also alle das Recht, uns etwas Spaß zu machen. Viele kennen das: Viel Spaß, viel Aua – der nächste Tag kommt ganz bestimmt, und wir sind dann oft froh um die Hilfe von Big Pharma. Danke, Alka Seltzer!

Davon war nie die Rede

Böse irreführend ist der Spuk, den das Bürgertum mit seiner parlamentarischen Parteiendemokratie ins Leben brachte, Stichwort "politische Willensbildung". Wie schon so oft hier zelebriert, ist das von vorn bis hinten Quatsch und naiver Humanismus. Die Wirkung ist aber kaum zu unterschätzen: Ja, ihr dürft euch das Maul fusselig labern und dabei zur Willensbildung® beitragen. Dass euer Wille dann irgendwen interessiert, ist aber nicht Teil der Abmachung.

Insofern: Macht euch Freude! Simuliert Diskurs, spielt "Diskussion", seid überzeugt davon, dass eure Überzeugungen für andere einfach überzeugend sein müssen. Wiederholt das, bis ihr erschöpft auf den Grund des Goldfischglases sinkt, und klopft euch auf die Schultern. Wieder ein großer Sieg im Kampf um das Gute, Schöne und Rechte! Nur kommt mir bitte nicht mit "Wahrheit". Die ist nämlich kein Spaß, die ist eine wirklich ernste Sache.

p.s.: Ich habe gern Spaß. Ich finde es auch nett, wenn mir per Depesche, Telegramm oder Postkutsche Nachrichten zugehen, aber dann haben die anderen ja gar keinen Spaß daran. Also bitte: siehe unten.

Ich wage einmal die Prognose, dass sich bis zum Ende des kommenden Jahres die Pandemie so weit abgekühlt hat, dass man mit Corona umgehen kann wie mit der Grippe. Zur hoffentlich letzten ernsthaften Welle auch ein Abschiedsgruß an meine Freunde, die Quarkdenker.

Die sich als "Querdenker" missverstehenden Pseudo-Widerständler sind losgelassene Systemlinge: Ihr konformistischer Individualismus beruft sich inflationär auf Freiheitsrechte, die der Bürgerliche Staat ihnen angeblich einräumt. Dabei sind sie konform und individualistisch, das heißt, dass ihnen Solidarität, zumal aktive, nicht bloß egal ist – sie bekämpfen sie aktiv und missachten sie bis hin zur Gefährdung der Leben und der Gesundheit anderer.

Es gibt keine Gesellschaft

Der Gedanke an Kollektive und kollektive Interessen kommt ihnen erst gar nicht, er wurde ihnen von der Bürgerlichen Gesellschaft vollständig aberzogen. Anstatt ein minimales Risiko einzugehen und einen minimalen Eingriff in ihren Körper zuzulassen, muten sie anderen eine konkrete Lebensgefahr zu und machen alle Konzepte, die auf kollektives Handeln abzielen, zunichte.

Ihr Konzept ist obendrein kindisch, weil sie nicht bereit sind, ihrerseits irgendeine Konsequenz dafür zu tragen. Werden sie von Veranstaltungen ausgeschlossen, jammern sie, das sei eine Beschneidung ihrer Freiheit. Nimmt jemand Schaden durch eine von ihnen verursachte Infektion oder stirbt gar daran, erklären sie das zu dessen individuellem Risiko, an dem sie keinen Anteil hätten. Um ihre eigene Borniertheit zu kaschieren, versteigen sie sich schließlich in die Blödheit kruder Gedankengebäude, als gebe es eine Diktatur, deren Opfer sie seien.

Der Bürgerliche Staat hat sie durch und durch geformt und geprägt. Sie glauben an Rechte, an das freie Individuum und freie Entscheidungen. Wie die JobCenter Arbeitslosigkeit zu Eigenverantwortung verklären, verklären sie gesamtgesellschaftliche Zustände zu einer Frage persönlicher Entscheidungen.

Was ihr wollt

Nichts aber ist so unpersönlich wie eine Pandemie, die deshalb auch nicht real sein darf. Um die Hirngespinste ihrer bürgerlichen Freiheit aufrecht zu erhalten, verleugnen sie die Realität und erklären zugleich den Staat, der ihnen die spinnerte Freiheitsideologie eingetrichtert hat, zur Diktatur, weil sie plötzlich merken, dass dessen Freiheitsversprechen nicht realisierbar sind.

In einer Pandemie wohlgemerkt, in der vernünftige Menschen abwägen, wie groß die Gefahr für Leib und Leben vieler ist – und nicht etwa in einer Normalität, in der sie zwischen Arbeitszwang, Konsumterror und einer brennenden Krise des Kapitalismus Spielball anonymer Systeminteressen sind. Es ist gar diese 'Freiheit', für die sie mit großer Geste und taumelnd zwischen Opfer- und Heldenpose 'kämpfen'. Die Sprallos sind die besten Kämpfer für die Diktatur des Kapitals. Wahrlich tragikomische Helden.

Eine Ordnung kann noch so abenteuerlich sein; wenn sie einmal besteht, werden die Menschen, die sich an sie gewöhnt haben, sie verteidigen. Andererseits gibt es keine größere Bedrohung für eine Ordnung als sie selbst. Wenn die Rituale, Erzählungen und Regeln nicht mehr greifen oder – schlimmer noch – das Überleben der unter ihr lebenden Menschen in Gefahr ist, beginnt ein Auflösungsprozess.

Diese Auflösungsprozesse gehen mit Abspaltungen einher. Die Ersten, die erkennen, dass die Ordnung nicht mehr taugt, sind die Ersten, die angefeindet werden. Man hängt nur zu gern den Boten. Außerdem sind Alternativen eben nicht schnell bei der Hand. Selbst die Zweifler möchten so viel wie möglich von der alten Ordnung behalten – hat sie doch bislang für alle gut gesorgt und zeigt nur hier und da Unzulänglichkeiten, auch wenn diese den Bestand der ganzen Spezies gefährden.

Rebellen

Einige werden dennoch Ideen haben, wie die Welt nach der Umwälzung aussehen soll. Allzu menschlich ist hier der Ruf nach einem personellen Wechsel. Aber der neue Schamane, Fürst oder Präsident hat nicht nur mit denselben Problemen zu tun, sondern auch noch innerhalb derselben Ordnung, der er obendrein selbst entstammt.

Radikal war schon immer die 'Lösung' der Autokratie, am besten mit einem (vermeintlichen) Alleinherrscher. Die frühen Gesellschaften, die italienischen Tyranneien, Diktaturen, Faschismus – jetzt kann mal einer zeigen, dass er der Richtige ist und alles wieder gut wird. So wie Papa das halt macht. Die kindliche Projektion einer Allmacht auf einen 'starken Mann' ist der Klassiker der Regression. Hat noch nie geklappt, aber dafür müsste man etwas von Geschichte wissen.

Die Auflösungsprozesse sind durch solche und ähnliche Wahnideen geprägt, weil nicht diejenigen den Diskurs bestimmen, die den Durchblick haben, sondern diejenigen, die am eifrigsten gegen die lästige Ordnung palavern. Auf der anderen Seite immer die Wahrer des Status Quo, die folgerichtig immer reaktionärer werden. Für fortschrittliches Denken ist fast immer am wenigsten Raum, wenn es am dringendsten gebraucht würde.

Reaktion

Die Angst vor der neuen Ordnung ist verständlich, bedroht sie doch die Integrität jedes Einzelnen. Nehmen wir einmal ein sehr abstraktes Beispiel, das deswegen auch noch harmlos ist: Wenn Materie nur gebundene Energie ist, wenn es also überhaupt nichts Festes gibt in der Welt, wie soll man das verstehen? Warum kann ich dann etwas anfassen? Nun wird niemand dieses Wissen in die Angst umwandeln, sich im Universum zu verlieren, weil man überall durchflutscht.

Wenn man hingegen nicht mehr weiß, was ist und was nicht ist in einem Zusammenhang, in dem man sich orientieren muss, ist die Angst verloren zu gehen sehr konkret. Es ist u.a. von psychischen Krankheiten bekannt: Wenn ich an meinen Gefühlen, Worten und Taten zweifeln muss, weil ich nicht mehr einschätzen kann, was richtig ist, was falsch, was krank und was 'normal', verliere ich den Halt.

Abgründe

Genau das aber droht beim Wechsel einer Ordnung. Jede enthält tausende Orientierungsmarken dessen, was eben 'normal' ist und was nicht, was gut und was schlecht, falsch oder richtig. Wenn das, was gestern noch richtig war, heute falsch ist, wird man ja verrückt. Gegen solche Veränderung wehrt sich alles.

So kommt es in der Regel zu fürchterlichen Zuständen, Gewalt, Chaos, Geisterglauben. Erst wenn die alte Ordnung völlig zusammengebrochen ist und folgende – meist vorgestrige – Experimente scheitern, kann aus der Notwendigkeit des Überlebens unter den jeweiligen Bedingungen eine neue Ordnung entstehen. Ähnlichkeiten mit aktuellen Entwicklungen könnt ihr behalten.

Die Charge, die sich links wähnt und mir mit eifrigen Sprachregelungen auf die Eier geht, ist nicht nur alles andere als links, sie ist imperialistisch und antidemokratisch. Das obendrein, denn dumm, unwissenschaftlich und anmaßend ja ohnehin schon.

Nehmen wir mal für den Anfang dieses "People of Color"-Gequatsche. Haben wir hier nicht. Ist euch noch nicht aufgefallen? In den allermeisten Ländern der Welt wird nämlich gar kein Englisch gesprochen und das ist ebenso wenig eine Bagatelle wie ein Zufall.

Ich Unterdrücker

Der ganze Schwachsinn schwappt aus den USA herüber, die wie immer einen Weltanspruch haben, wenn es um ihre hausgemachten Probleme geht. Am besten führen wir einen Krieg, das hat noch immer geholfen. Ihre Mittelschicht, bestens vertreten durch Millionäre in politischen Ämtern, hat festgestellt, dass es doof war, Negersklaven zu haben. Daher stellen sie ihren Rassismus auf den Kopf und beschließen, dass die Weißen böse sind; immer und überall.

Verwöhnte Mittelschichtsgören ohne Geschichtskenntnisse finden das gut (like!) und labern allen anderen die Ohren damit voll. Wie immer werden dabei mangelnde kognitive Kapazität und fehlendes Wissen durch Eifer kompensiert. Alle Argumente, die ich bislang von ihnen gehört habe, sind falsch.

Doch, Schwarze haben Weiße versklavt und unterdrückt. Nein, nicht alle Weißen haben Schwarze unterdrückt. Nein, von Amerikanern und ihrem politisch-publizistischen Langschwanz werde ich mir ihren Rassismus auch nicht in der Spiegelvariante aufdrücken lassen. Vor allem aber seid ihr Vollidioten, weil ihr immer noch nicht kapiert habt, was Macht, Unterdrückung und Gewalt mit dem System zu tun haben.

PoC_*Innen

Springen wir zu dem anderen Kapitel, der Unterdrückung der Frau. Verwöhnte Mittelschichtskinder müssen auch hier allen anderen sagen, wie die Endbefreiung aussieht: Man macht die Schriftsprache unlesbar und fuhrwerkt zunehmend auch im Gesprochenen herum. Merke: Das generische Maskulinum hat nichts mit Männlichkeit zu tun. Nein, Sprache bestimmt auch nicht Bewusstsein. Das sind Mythen.

Kommen wir aber zum Wichtigsten: Änderungen in der Sprache betreffen alle, die sie lesen, sprechen und lernen. Rücksicht auf Fremdsprachler, anyone? Nein? Und die sonst so verklärten Behinderten? Maschinenlesbarkeit? Einheitlichkeit? Gottverdammte Sprachgewohnheiten? Das zählt alles null, weil ihr im Recht seid, ja?

Finale: Es geht um Regelungen mit weitreichenden Konsequenzen, von denen alle betroffen sind, die mit der Sprache zu tun haben. Wäre es nicht eigentlich wirklich einmal angesagt, dann auch alle zu fragen, was sie davon halten? Ob sie das wollen? Ob sie das überhaupt können? Nein? Nein. Ihr seid nämlich die Guten, in eurer Publizisten- und Aktivistenblase, und das ist alles, was zählt.

Ich zitiere mich zunächst aus den Kommentaren:

Ich lasse mich nicht impfen, arbeite gegen Hygienemaßnahmen wie MNS oder Kontaktbeschränkungen und nehme mir die Freiheit, mich zu treffen, mit wem und wo ich will.
Daraus folgt unbedingt: Ich trage nichts zu epidemiologischen Lösungen bei; im Gegenteil: Ich sabotiere sie. Finden sich genügend Menschen mit dieser Haltung, werden epidemiologische Lösungen unmöglich. Ich bin nicht bereit, jegliche Konsequenzen für dieses Verhalten zu tragen, und fordere das unbedingte Recht ein, so zu handeln.

Eigentlich bin ich das Thema leid, aber wenn ich mir die aktuellen Kurven anschaue, kommt mir der Kaffee hoch. Wir könnten das hinter uns haben. Es ist daran gescheitert, dass ein depperter Egoismus von jämmerlichen Heldenopfern in Gummistiefeln eine Herdenimmunität nicht zulässt. Da das Ganze auch ein Spiel auf Zeit ist, haben wir jetzt halt verloren und die vierte Welle rollt. Glückwunsch!

Ichichich

Am besten gefällt mir dabei noch das Argument, die Impfungen hälfen nicht bzw. ließen nach weniger als einem Jahr schon nach. Listen, Sprallo: Erstens sterben die Geimpften aber kaum mehr daran und zweitens: genau, Arschloch! Hättet ihr euch impfen lassen, wäre das egal. So verlängert ihr die Scheiße eben umso effizienter, je länger ihr euch weigert.

Das alles ist auch möglich, weil dieser Staat in jeder Hinsicht scheitert, tatsächlich auch daran, dass die Repräsentanten nichts taugen. Gerade diejenigen, denen keine Maßnahme zu autoritär ist, um das Kapital zu schützen, und die sich obendrein als Law-and-Order-Typen darstellen, haben nicht die Eier in der Hose, zu tun, was zu tun ist. Zu spät, zu lasch, zu inkonsequent, von Anfang an.

Ich erwarte selbst als Anarchist, dass in Ausnahmesituationen Kompetenzen klar verteilt sind und Entscheidungen durchgesetzt werden, sofern sie dem Allgemeingut dienen und es, verdammt nochmal, um Leben und Tod geht. Da wird nicht diskutiert, da wird gehandelt. Ihr hingegen bedient euer vermeintliches Klientel oder wollt zumindest einen beträchtlichen Teil nicht verprellen. Das sind eure Prioritäten. Ihr taugt tatsächlich zu gar nichts.

Jedes Jahr entscheiden sich 2000 Menschen, nicht einfach zu gehorchen. Oft mag es unbewusst sein, manchmal auch volle Absicht – was ihnen dann prompt besonders zur Last gelegt wird. Allein in der Zeit des Merkelregimes waren das 32000 Deutsche, die nicht einfach kehrtgemacht haben, bloß weil jemand ein Schild aufgestellt hatte. Man kann nicht alles einfach verbieten und glauben, damit hätte man sie alle im Griff.

Sollen diese Menschen alle falsch sein? Alle irre, kriminell oder extremistisch? Kein Einziger von ihnen soll vielleicht irgendwie recht gehabt haben mit seiner Tat, gute Gründe gehabt haben für das Abweichen von der Norm, Zigtausende, die wir einfach verurteilen können, ohne ihre Beweggründe zu hören und zu respektieren? Warum? Weil es gefährlich ist? Lebensgefährlich? Die Opfer, die allesamt auch hätten heil davonkommen können, hätten sie selbst entsprechend reagiert, tauchen nicht einmal auf in der Statistik der Sterblichkeit. Verbote helfen aber nicht.

Fucktenfinder

Ja, das ist wieder so eine Quatschübung. Ich bin ja auch keiner von denen, die Meinung mit Argumenten und Argumente mit Fakten verwechseln. Nur: Jedes Mal, wenn ich mir einen der Experten zu Gemüte führe, die von meinungsstarken Sprallos als Referenz genannt werden, kommt dasselbe dabei heraus. Ein Brei, der sich nach sechzig Sekunden als kompletter Stuss erweist und stundenlang weitergeht.

Dabei geht es nicht um Meinungen, Einschätzungen und Interpretationen, sondern um Stuss. Es ist falsch. Widerlegt, widersprüchlich, teils strategisch und bewusst irreführend. Das Spektrum reicht von erkennbar kranken Hirnen bis hin zu solchen, die bewusst lügen. Sogenannte Alternativen, von politischen bis hin zu Paralleluniversen, werden da verquatscht. Die Motive reichen von persönlicher Verwirrung, die sich mit Eifer paart, über Ideologie und Geltungssucht bis hin zu schlichten Geldinteressen. Ich bin einer von euch, spendet mir was!

Das Ergebnis ist eine bleierne Müdigkeit. Am Ende palavern nur noch manische Laberbacken und Leute, die dafür bezahlt werden. Glückwunsch, ein öffentlicher Diskurs findet nicht statt. Beruhigend – vorläufig – ist, dass Wissenschaft als solche im Kern nicht dort stattfindet. Sie zu diskreditieren, führt allerdings dazu, dass das, was von ihr in die Öffentlichkeit dringt, den Gesetzen einer vielschichtig verkommenen Kultur zum Opfer fällt. Für Nichtwissenschaftler ist nicht mehr unterscheidbar, was seriös ist und was Rosstäuscherei. Noch mal Glückwunsch!

Weil er mir zuletzt quasi täglich begegnet, muss ich einmal mit diesem Begriff aufräumen. Fangen wir beim Bezugsspruch an: "Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden". Das ist Bullshit, gleich auf mehreren Ebenen. Es fängt damit an, dass Freiheit nicht bloß mit 'denken' (oder meinen) zu tun hat, und hört da auf, wo der Begriff "denken" falsch gewählt ist.

Oder haben "Andersdenkende" eine andere Logik? Funkeln die Synapsen in einem anderen Licht? Benutzen sie dafür ein anderes Organ? Hier ist eindeutig "meinen" gemeint; es geht um Meinungsfreiheit. Hätte Luxemburg gesagt "Freiheit ist ohne Meinungsfreiheit nicht möglich", wäre das diskutabel gewesen. Gemeinhin ist in den Ausführungen derer, die den Spruch missbrauchen, auch von Meinungen die Rede, nicht genuin von Denken.

Das ist relevant, weil es nämlich fürs Denken Regeln gibt, schon für den organischen Vorgang, der mit teils unkontrollierbaren Hirnaktivitäten verbunden ist. Daher auch die Regeln der Logik und deren Überprüfung sowie andere Kriterien, anhand derer man Inhalte überprüfen kann. Halten sie nicht stand, sind sie falsch. Man kann sie dann noch als Ausdruck verwenden, für Befindlichkeiten oder Ähnliches, aber sie taugen nicht mehr zum Austausch, weil sie völlig individuell und nicht übertragbar sind.

Ich bin anders, ihr seid gleich

Dann gibt es wiederum eine hässliche Chimäre, die zwischen Denken und seinen Regeln einerseits und Meinen anderseits ihr Unwesen treibt: die Einschätzung. Sie ist oft notwendig, weil Entscheidungen auf unsicherer Datenbasis getroffen werden müssen oder ein Modell der Wirklichkeit erstellt wird. Selbstredend: Einschätzungen sind sehr oft falsch, und wer stets die erste verteidigt, hat ihren Sinn und Zweck nicht verstanden. Dafür steht gern der Satz "Glaub' ich nicht". Kann sein. Das aber ist das Gegenteil eines Arguments.

Was mich schließlich auf die Palme bringt, ist die Attitüde, die regelmäßig mit dem 'Andersdenken' verbunden ist: Ihr denkt alle gleich, ich denke anders. Ihr seid manipuliert, ich bin kritisch. So? Schon mal überlegt, ob nicht vielleicht jeder Einzelne eine andere Meinung hat als die anderen, auch wenn sie (vermeintlich) zu einer Gruppe gehören? Oder, noch einfacher: Dir gegenüber sind das die Andersdenkenden. Ja ja, Schlafschafe, die haben kein Recht.

Der Blödsinn mit dem Andersdenken ist dabei eine der leider beliebten Varianten des Identitären. Es werden Menschen in Gruppen zusammengefasst, mit Eigenschaften behängt und derart identifiziert. Die sind dann so, und zwar fast immer minderwertig. Von ihnen kann man alles Mögliche fordern, muss ihnen dasselbe aber nicht zugestehen. Die sind ja nicht andersdenkend. Die sind falsch.

Vorweg: Ich bin ja für Meinungsfreiheit, aber. Das hängt nämlich damit zusammen, dass wir es hier mit einer klärungsbedürftigen Vokabel zu tun haben. Diejenigen, die gern lautstark eine solche für sich beanspruchen, haben oft gar keine Ahnung, was das ist. Dabei wäre es ganz einfach: Es handelt sich hierbei um den Titel für ein Recht, das im Grundgesetz wie folgt formuliert ist:

Art 5 
(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.
(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.
(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Die Schranken

Das ist schon eine deutlich eingeschränkte Freiheit, und dabei geht es nur um die, irgendeinen Stuss von sich zu geben. Selbstverständlich bedeutet dies nicht, Äußerungen müssten ernst genommen werden oder wären in jedweder Hinsicht gleichberechtigt. Nein, davon steht dort absolut nichts.

Jenseits dieser gesetzlichen Regelung findet das echte Leben statt, und da gilt dieses Recht noch nicht einmal. Will heißen: Der Staat darf Schranken jenseits geltenden Rechts nicht setzen. Privatleute dürfen das. In meiner Wohnung gelten meine Regeln. In der Fankurve hast du mit den Farben des Gegners nichts zu suchen. Kein Publikationsorgan muss irgendetwas veröffentlichen, das den Verantwortlichen nicht gefällt.

Das alles aber ist nur der Rahmen. Ich frage mich immer wieder, warum viele Menschen zu der impertinenten Einstellung kommen, soche Rahmenbedingungen herbeizuzitieren und das auch noch falsch, wenn es darum geht, einen Gesprächsinhalt zu füllen. Eine zielführende Diskussion ist nämlich deutlich mehr als der Austausch irgendwelcher Parolen.

wahr und falsch

Inhaltlich muss ein Beitrag sich auf die Sache beziehen und er muss validen Kriterien folgen. Das ist das Schlimme. Es hat sich in dieser meinungsverseuchten Kultur depperter Einzelkämpfer durchgesetzt, dass die meisten Diskutanten einen imaginären Wettstreit gewinnen wollen und dafür Mittel einsetzen, die es ihnen ermöglichen, sich als Sieger zu fühlen. Eine gute Alternative zu dieser Handlungsweise wäre es, sich einen Finger in den Arsch zu stecken.

Diskussionen, wo sie sinnvoll, zielführend oder zweckdienlich sind, drehen sich um die Frage, was ist, um in einem gemeinsamen Lernprozess zu einem besseren Verständnis der Wirklichkeit zu kommen. Solche Diskussionen kennen nur Sieger. Wenn du widerlegt wirst, hast du unmittelbar etwas gelernt. Du kannst dann ggf. dem Nächsten über diese Stufe helfen.

Die Unart schließlich, Fakten zu Meinungen zu degradieren und Meinungen mit Fakten gleichzusetzen, ist die tiefste Stufe, auf die jemand herabsinken kann. Das geht ohnehin einher mit der Eigenschaft jeder Dogmatik, dass nämlich das innerste Prinzip von Erkenntnisprozessen umgekehrt wird. Der Meinungshaber sucht immer Bestätigung und kennt kaum Anderes. Erkenntnisprozesse hingegen schreiten voran, indem man sich korrigiert. Nur wer an seinem Wissen zweifelt, kann lernen, und nur, wer das erkennt, tut es auch.

Nein, Rassismus ist keine Sache der Sprache. Die Diskriminierung von Menschen aufgrund ihrer äußeren, zumal angeborenen Merkmale kann sich aber durchaus auch in Sprache Ausdruck verleihen. Wenn man sich diese Ausdrucksweisen zu eigen macht, bedeutet das immer noch nicht, dass man ein Rassist ist. Erst wenn man sie mit entsprechenden Bedeutungen auflädt und sie verteidigt, wird es Rassismus.

Beispiel: Ich stieß jüngst auf den Begriff "Sportnation". Es gibt da diese unter den zur Zeit gegebenen Umständen ungeheuer blödsinnige "olympische" Veranstaltung, bei der Sportsleute wetteifern und sich zu dem Behufe in 'nationale' Gruppen einteilen lassen. Zum Ende des Events stellt ein 'Journalist' fest, eine "Sportnation" (Deutschland) habe quasi historisch schlecht abgeschnitten.

Nun, was mag das sein, eine "Sportnation"? Es muss gelegentlich darauf hingewiesen werden, dass "Nation" so heißt, weil es eben von "natio" kommt, wie "Geborenwerden". Als Teil der Nation ist man geboren – zumal in Deutschland, dessen Staatsbürgerrecht wie kaum ein anderes von der Blutlinie geprägt ist. Der Deutsche, zumal Sportler, ist also als Geborener ein Sieger; Besseres gewohnt, als auf Platz 9 zu landen – die BRD steht derweil an 17. Stelle nach der Einwohnerzahl.

Grüne Armee

Da muss die Sportnation sich schämen. Vielleicht sind wir schon zu sehr durchrasst, obwohl diese Schwarzen … und hier fängt dann der Rassismus an. Es ist aber gar nicht so wichtig, das mit der Rasse. Modern ist eine Haltung, die ohne Ansicht der Hautfarbe in Nützlichkeitsstufen einteilt – zumal, wenn es um den Zugang zur Nation geht.

Großes Kino liefern da aktuell wie gewohnt meine Freunde, die 'Grünen'. Eimer bereit? Unsere semantisch freidrehenden Antirassisten erbrechen sich eifrig in neoliberalem Neusprech und haben ein chancengerechtes® Punktesystem vorgeschlagen, nach dem die Nützlichkeit potentieller neudeutscher Ausbeutlinge bewertet wird.

Rekruten für die industrielle Reservearmee stabilisieren die Profite. Das Konzept unterscheidet sich letztlich kein Stück von der ollen Kamelle "Gastarbeiter", nur dass Unfälle wie neues Blut auf deutschem Boden eingepreist sind. So spart man sich auch den Stress, Leute rauswerfen zu wollen, die man eh kaum loswird. Da ist man ganz tolerant. Ach ja: Und sie heißen nicht mehr "Kanaken", sondern Zugewanderter:innen. Das wähl ich!

p.s.: Wer mag das sein?

"Sie kämpft für fairen Wettbewerb und offene Märkte. Die […] setzt sich für Gleichberechtigung, Chancengerechtigkeit und Wohlstand für alle ein. All das braucht als Grundlage eine offene, demokratische Gesellschaft. In der ist kein Platz für jegliche Diskriminierung und Ausgrenzung."

Deine politischen Freunde heißen Gunnar Kaiser und Ken Jebsen? Deine Referenzen für dreißig deiner letzten neunundzwanzig Artikel heißen Wodarg und Bhakdi? Für dich ist stets klar, dass es Schuldige gibt und Ereignisse in der Regel einem ausgeklügelten Plan folgen (ohne jemals eines dieser Ereignisse vorhersagen zu können)?

Dann kommt also einer daher und sagt, dass er mit dir nicht kann und sowieso nicht will, weil nämlich siehe oben. Aha, denkst du dann, das ist so ein Systemling, der mir eine Kontaktschuld auflädt. Weil er nämlich von irgendwem eine schlechte Meinung hat und ich bloß mal mit dem geredet oder ihn zitiert habe, wo er doch recht hatte!

Da kommt ein Depp daher

Nein, Kollege; das Problem ist: Du bist ein Depp. Du hast noch nie in deinem Leben wirklich eine Situation, Lage, ein System oder einen Komplex sachlich analysiert. Du willst immer wissen, wer was will und warum, trennst die mit dem guten Willen von denen mit dem bösen und weißt daher auch, wer woran schuld ist.

Dass man dir nun vorwirft, dich in einer gewissen Gesellschaft zu bewegen, sogar den Eindruck zu machen, dazugehören zu wollen oder tatsächlich dazuzugehören, mithin mit gewissen Wölfen zu heulen und einer gemeinsamen Filterblase anzugehören, das ist erstens, wenn es zutrifft, eine Feststellung, aus der man Schlüsse ziehen kann. Manchmal wird das sogar konkret und zeigt dir auf, dass du gern beliebte Irrtümer verbreitest, weil es eben in gewissen Kreisen dazugehört.

Vor allem aber solltest du zweitens bedenken, dass einer, der sich ständig in der wohlig wärmenden Nähe von Deppen aufhält, das lehrt die gemeine Erfahrung, in aller Regel selber einer ist. Wenn das dann noch mit der Qualität gewisser Äußerungen korrespondiert, die wiederum durch enervierend häufiges Wiederholen eben nicht kompensiert wird, dann muss man halt annehmen, es mit einem zu tun zu haben. Denk jetzt nicht drüber nach; du wirst nur zu der 'Einsicht' gelangen, das sei pure Bosheit.